查看完整版本: 游击战之我见

也谈谈游击战
    之前有几位网友发表关于游击战与反游击战的贴子，尽管俺是一个菜鸟，但俺还是认认真真的参与了讨论。没事的时候又思考了几位网友的观点，整理了一下自己新的观点。
    什么是游击战，菜鸟自然没看过什么军事百科全书，百度一下，百度游击战是非正规作战。以袭击为主要手段，具有高度的流动性、灵活性、主动性、进攻性和速决性，并能广泛动员群众投入战争。 不是很严谨却基本定义了游击战并说明了它的特点。《军事大辞典》说什么“游击战争是弱小国家、民族反对强大的侵略者，求得发展壮大的一种良好的武装斗争形式。具有高度的主动性、灵活性、进攻性、速决性、流动性等特点。”面对军事大辞典俺只能说自己是军盲了，军事大辞典的定义怎么看怎么象是游击中心论，而且看不出游击战与运动战有什么区别。不知道是不是因为出版《军事大辞典》时正值输出革命的年代或者是采用了那个年代的定义，而输出革命的那个年代，做出这样的定义，是为了忽悠没有文化的亚非拉人民的。否则的话，二战时苏联那一批批的敌后游击队算是什么？苏联和大毛子什么时候成了弱小国家和民族了？PLA百万大军准备渡长江时，已经很明显是是共强国弱了，TG在江南积极活动的游击队又算是什么？因为敌强我弱不得已才进行游击战不假，但这种敌强我弱可能是局部的，《军事大辞典》却非要上升到国家和民族的层次，实在让人不理解。总之，作为一个军盲，俺实在没法理解军事大词典的定义。俺还是就百娘和狗狗里定义的游击战，就几个争论很大的话题，说说自己的新看法。
    游击战能不能取得胜利。俺的看法是能，当然能。特别是在反侵略战争中，有正面战场配合的游击战，因为游击队熟悉地形，情报来源多样，付出有限的牺牲就能达到除奸、骚扰敌人后勤，牵制敌军力量的目的。抗战时，俺家乡一支百人的游击队，就曾在国军会战时炸掉京沪线上的一座铁路桥，有力的支援了正面战场。以有限的、局部的牺牲换来如此大的战果，怎么不算是胜利呢？至于想纯粹以游击战改朝换代，或者打败侵略者，那就接近游击中心论，就要看人品了，但并不是不可能，如果定义不是很严格的话，以前有古巴革命的例子，如果不是有古巴偶然成功的例子，游击中心论在六七十年代怎么会那么猖獗呢？当然，新手不知道卡斯特罗在举事前是不是拿了苏联的钱，但卡斯特罗一伙在中了埋伏之后惶惶然如丧家之犬又在几年后翻盘，全指望全援肯定不现实。但游击中心论成功以后再也没有成功的例子了，主要原因是游击中心论的可行性太低了，只有在RP大爆发的情况下才有希望取得胜利，而且必需是在小国才能出现这种可能性。    普拉昌达毛派游击队是一个现代版的例子。一个毛头小子在农村十来年就拉起队伍一度占领全国大部分农村，普拉昌达最后从良了走议会路线了，但至少普拉昌达毛派游击队在几乎没有外援的情况发展壮大，证明了游击中心论也有成功的希望。有人说人家反游击的一方不是傻子、不是电脑AI，不会傻傻的看着你一次一次的重施故技而无动于衷白白将手里兵力送给你练级涨经验。其实这话错得离谱。很多统治者的集体智商要比电脑AI低的多。电脑的AI还有下限但统治者的智商是没有下限的。如当年俺山东的国军，被TG以运动战一次次故计重施，穿插分割包围吃掉，但国军就是不长进，一次次的给TG送经验值，依然是友军有难不同如山。
    在古代，用游击战来反抗强大的敌人取得胜利也不是无法完成的任务。游击战的历史老了去了，在古代，中原的农业民族的中央最怕游击战，在北方草原，游牧民族的骑兵有机动性上优势，很容易与中原政权进行游击战，使中原政权即使取得了决战的胜利也很难占领草原地区。但中原民族对游牧民族，就没有游击战的资格了。 人家的骑兵速度比你快，你还游击个啥子。至少为什么中国历代农民起义很少有用游击战的，原因也很简单。能活下去，大家都作顺民，大家没活路了，只要有人起义往住应者云集，天下大乱，大家都去抢天下还游击个啥。屠杀并不是对付游击战的法宝。东汉末年屠杀黄巾军是个特例，黄巾军并没有搞什么游击战，而是大规模的分散起义建立政权。大家都要饿死了，还怕你屠杀不成？把人杀光了，统治者找谁收税去？所以，除了强烈宗教性质的动乱，中国古代统治者少有屠杀平民的行为。

[quote]原帖由 [i]不帅你退货[/i] 于 2012-4-21 11:10 发表 [url=http://67.220.90.4/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=80394306&ptid=4320513][img]http://67.220.90.4/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
有一点，游击战或许能给敌人造成伤害，但是敌人为了消灭游击队会伤害本地老百姓
911后，美军轰炸了基地所在区域，包括居民区，死亡人数超过3000人，人权组织也无法谴责 [/quote]
人权组织也无法谴责?你了不看看人权组织都是谁家开的。

游击战作为一种战术形式出现并且至今存在，肯定有他的优势和存在的理由。战斗的最终目的是为了消灭敌人，有效地保存自己，而不是采取什么样的形式，只要有效，就是最好的。

[quote]原帖由 [i]xbd[/i] 于 2012-4-23 15:00 发表 [url=http://67.220.90.30/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=80447480&ptid=4320513][img]http://67.220.90.30/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
也谈谈游击战
    之前有几位网友发表关于游击战与反游击战的贴子，尽管俺是一个菜鸟，但俺还是认认真真的参与了讨论。没事的时候又思考了几位网友的观点，整理了一下自己新的观点。
    什么是游击战，菜鸟自然没 ... [/quote]
长期轰炸平民的结果就是，只要这还有活人，那他们中的绝大部分人肯定会对占领军产生极大的仇恨，这些人即使不加入反抗军，也会间接帮助反抗军。

引用:
原帖由 snake82发表于 2012-4-28 10:21  只看该作者
   长期轰炸平民的结果就是，只要这还有活人，那他们中的绝大部分人肯定会对占领军产生极大的仇恨，这些人即使不加入反抗军，也会间接帮助反抗军。

其实这就是恶性循环，大量百姓加入游击队打游击战，今天打一枪，明天打一枪，占领军天天挨枪，然后占领军只有扩大轰炸范围，然后......

首先，游击战再怎么优秀也仅仅是战术上讨论优劣，我们不能盲目的追从从而上升到战略的高度，战争从来都是综合实力的象征，中国抗日战争胜利一方面是外部反法西斯同盟的胜利，另一方面也是中国的空间和蕴藏的能量（人比日本多）和日本此消彼长，最后胜利的结果，如果仅仅依靠游击战是不可能胜利的。但是，我们也应该看到，游击战作为一种优秀的、有实际意义的战法，在敌强我弱的时期确实是一种不错的选择，游击战的最大作用，就是延缓敌军占领的时间，从而等待环境发生有利于自身的变化

现代游击战的民心不能局限在国内！
较弱小的一方只依靠国内的力量去对抗能从国际各国获得武器、物资的侵入方，这明显是不现实的！
没有那个国家能够在脱离国际社会的情况下对抗不弱于其的国家！

游击战本质上是消耗战

个人总结一下，为游击战不是战术，而是战略，是一种消耗战，它极大的增加了入侵者的侵略成本，如果成本超过入侵者的预期收益，从而产生退意，那么，游击战就是成功的。在这个意义上来说，游击战一次伏击的成功或者是一支游击队的覆灭根本无碍大局，只要每天每处都在作战，补充的士兵多于损耗的，缴获的弹药多于损耗的，这就是胜利。
    它的成功应该具备以下条件：
  1、有坚强的组织核心，包括统一的意志、健全的基层组织和在战争中学习战争的精神。这是游击战区别于骚乱的最重要特征。没有统一的意志，自己就内耗死了；没有健全的基层组织，调动不起人民；不从战争中学习战争，打一次败一次。菲律宾、印度都有游击队，几十年了没有搞出大名堂。
  2、有较大的战略纵深或优势地形。中国共产党的游击队同时具备这两者，南斯拉夫具有地形优势，小国不到外国避难是躲不过扫荡的，如果外国会剿，就悲剧了。
  3、有较大的、为我所有的人口基数。不然支撑不起消耗战的需要。

   外援只是锦上添花的东西，并不是绝对条件，当然，一个明智的组织会努力争取各种有利因素。
   对抗游击战的条件很简单：
   1、长期绝对优势的军事力量和财政投入。
   2、成功建立基层政权并实施有效管理。争取民心、大派糖果都在里面了。
   3、建立一个新的主流思想，能够有效压制敌对观念。最难压制的是民族主义思潮和宗教观念。

   以上各楼的争论已经偏离了主题。我们可以试着用这三原则去套套成功和失败的游击战：

——越战的本质就是北越在南越的游击战，它符合这三原则，即使中国不给外援，无非拖几十年，拖到美国财政崩溃为止。
——如果日本不参加太平洋战争，那么，相信中共游击队可以逐步在大陆抢占优势，时间或许要20年。不过，由于日本深陷泥潭，看它不顺眼的国家比如美国之类的早晚要给中国外援。是自己的努力得到外援，而不是单纯靠外援打仗。
——希腊的游击战在美国的攻击下失败，原因是它缺少大的战略纵深，周边全是敌国，美国人的援助政策又对头。
——伊拉克的失败很明显，它那不是游击战，是宗教冲突，没听说九头蛇能打胜仗的。
——黎巴嫩的真主党具备第一点和第三点，它缺少战略纵深，糟糕的是以色列的人口基数太小，无法长期维持优势存在。
——南非布尔战争具有强烈的民族主义情绪，但没有统一的指挥，第一点不健全。最致命的是第三点，当地第一大人口是黑人，他们在旁观这场白人的战争。布尔人的人口基数太少了，如果他们能动员起黑人来，就两说了。
——我们再看看阿富汗战争，它是否具有健全的组织，尚待观察：第二点没问题，第三点较美国人的投入来说，也没问题。如果美国人像越战时投入百万军队，胜败难说，可它投入太少。现在，是美国人的财政吃不消了，撑不下去了。

      不要指望外援，关键是自己。没有一个国家的外援会给一个自己都没有胜利信心的力量。

游击战是一种没有办法的办法啊，没有力量正面牵扯的话，游击战没点前途