龟头正闲 2011-8-15 09:02
楼主的意思很明显，就是否定游击战，否定毛泽东的游击战争的理论。因为游击战会招来敌人的大规模屠杀，得不偿失，而且极不人道。按照楼主的逻辑，我们要用敌人认可的方法与敌人战斗，学宋襄公，不能在楚军还没有完全过河的时候攻击。楼主认为，伊拉克、阿富汗搞游击战没有遭到大规模屠杀是因为美军讲人道。此种理论倒是很合中国汉奸精英的胃口，按照楼主的逻辑，中国既然声称和平发展，就不应该发展核武器、导弹、航母，因为这样一来，就会对美国或者世界构成威胁，如果遭到美国的打压那也是咎由自取。此种思维相当危险，可称之为“软骨思维”，中国的外交政策就是软骨思维的具体体现，值得警惕和深思。
arm99 2011-8-15 14:50
这个是在不得已的情况下才采用的战术吧，谁不想拒敌于国门之外呢?
giba 2011-8-15 19:54
无论任何形式的战争，获胜一方的补充（包括人员和物质）必须要大于损耗，否则就会被对方拖死。
游击战的好处是让对方无法识别已方在哪里，因为给对方看来这个区域是军民不分，所以用大屠杀的办法来对付游击战在一定程度来说是有效的，但是这种搞法在现代的文明制度下是得不偿失的！
现在补充一下关于地形的问题，适合游击战的地形，除了不易被对方发现、不适宜重型装备运动外，还有一个要点是要适合已方能够在野外居住，所以过于严寒的地方是不适合打游击战的。
[[i] 本帖最后由 giba 于 2011-8-15 20:02 编辑 [/i]]
h52017 2011-8-16 13:05
火器为游击战提供了基础，不要老是说古代如何如何，难道在古代给把刀就成战士了就能打仗了？现在给你把刀你去啥个猪试试！在古代一名士兵也是经过训练的，骑兵，弓箭手，这些在古代都属于技术兵种，要训练很长时间当然那些本来就是靠游牧打猎生活的除外，游击还是要游的所以重装备尽量少拿，有同学问了古代也有重装备，当然盔甲你当是摆设，就算是棉甲你用刀砍也不容易砍透，更别说更重的盔甲了。而火器出现后给你一把枪，告诉你使用方法再打几次靶子，好了，用不了多长时间可以上场了，最起码杀个猪是没问题的，并且子弹只要是打中基本上效果都是一样的。
maverisk 2011-8-16 22:56
先去研究下游击战在发帖吧，游击战不是低档的。楼主的逻辑也有问题，难道"黄巾起义前的5000万人口杀到了赤壁大战后的140万”是因为大家都用游击战术？
huangjin19 2011-8-28 22:37
无论在古代还是近代，你玩种族灭绝的大屠杀那也证明你完了，你今天杀别人的后果是第2天全天下和你为敌，除非你能有蒙古那种打遍天下无敌手的本领，不然还是把刀收起来吧。
天下一雄 2011-8-31 18:56
楼主狠劲是有的，但是作用难说，我想当时小日本鬼子的三光政策及坚壁清野，游击队不是照样生存壮大吗？
dazheyilang 2011-8-31 19:50
个人观点：游击战为什么可以在中国取得成功？第一了解背景，用游击战，首先不用为了战胜敌人，而是为了保存和发展自己，这和共产党早期的军队装备差素质差有关系。第二，不是在哪个国家都能取用游击战的，因为只有在中国，地缘广阔，山多林多，人口也众多，才有了游击战的温床。如果你要去一个比省不大了多少的国家打游击，估计没藏好就给人追上弊了。所以，任何的理论都有其适应性，不是万能的
viper1200244 2011-8-31 21:30
当年越南也对我们是用游击战。。。结果就是整村整村的轰掉
ssswysss 2011-9-1 00:39
[quote]原帖由 [i]counterhulu[/i] 于 2011-3-9 08:29 发表 [url=http://67.220.92.14/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=68817991&ptid=3726756][img]http://67.220.92.14/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
游击战的天地是种族屠杀，这个不错
但游击战的保护伞却不是现代文明，而是新殖民主义
归根结底，现在的殖民主义的本质，是要通过被殖民国家和地区的资源掠夺来化解宗主国的内部矛盾，再直白点就是把宗主国内部的阶 ... [/quote]
不要把事情想的太简单了！斯大林就有个策略是“要土地不要人民”，你看我们被苏联占领的土地为什么没有中国人了？
dc2322 2011-9-1 01:00
游击战是敌我双方实力悬殊,而采取的不对称作战模式,游击战也包括大兵团的游击，比如共军最擅长的运动战，在运动中消灭敌人。井冈山时期的红军打的是游击战，但是他们的游击有许多大兵团成建制的战役。所谓游击，就是运动中打击敌人，而非散兵游勇式的骚扰。
游击战的化境，就是能将部队的建制打散，在战斗中能各自为战，如水银泻地般地攻击敌人，在整个战场上将许许多多小规模的战斗合成一个宏大的战役，从而给敌人以沉重的打击。而在关键时刻，部队又能收拢回来，形成一个拳头，照样还能给敌人重击。
浅见浅见,以期抛砖引玉
lxx999 2011-9-1 12:25
看看美国老大在阿富汗灰头土脸的就知道游击战的威力很大的，打不过你耗死你。美国油都快被熬干了，这才想撤军的。
wx23239 2011-9-1 14:05
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
huosirenqqq 2011-9-1 16:04
[quote]原帖由 [i]chaosmoe[/i] 于 2011-8-14 14:00 发表 [url=http://67.220.93.13/bbs/redirect.php?goto=findpost&pid=74835490&ptid=3726756][img]http://67.220.93.13/bbs/images/common/back.gif[/img][/url]
要是特种部队渗透入敌人后方破坏交通线、后勤、暗杀敌方重要人员，尚可理解。但是游击战就是拿本国老百姓当肉盾……
仗都打到游击战的地步了，说明国家正规军事力量已经被碾平了。 无论如何游击战是军人的耻辱 ... [/quote]
不同意你的观点
首先，卫青与霍去病的战略不尽相同，卫青征匈奴以劫掠为目的而霍去病是杀人的，所以两次作战结果也不相同，卫青的那次是收获大于消耗
其次，清举例说明哪国游击队拿老百姓当肉盾（特别是土鳖，别总藏着掖着某党某党的），估计你所谓的那百姓当肉盾不过是八路所说的藏兵于民，这有问题吗？没民哪来的兵？
第三，游击战、运动战、阵地战都不过是作战形式，没什么耻辱不耻辱的。苏联卫国战争时期游击部队有军级的编制，也没见当时的政府有崩溃迹象。如果你是说军人应该像西方骑士那样堂堂正正的作战，那你不觉得欧洲那种穿敌军腹胀渗透可以但作战时必须脱下对方服装这种做法很虚伪吗？另外，他们这种行为不是因为他们高尚，而是因为他们怕死！！穿敌军服装属间谍行为，逮到后不受公约保护可直接枪毙
第四，谁规定游击战非要在自己的国土大，北方游牧民族的秋狩算游击吧？在哪打的？他们来的时候带多少给养？就食于敌听说过吧？
zhanghua01 2011-9-1 16:06
确实如楼主所说的，游击战争并不是万金油，他是在特定的历史环境下的产物，离开了这个环境就不适应了
glorious_cy 2011-9-1 16:55
楼主忽略了很重要的一点，古代社会人口是非常重要的生产资料，相较于现代社会，古代人口少就一定意味着生产力差。
入侵和统治的目的是什么？就是要占有更多财富。而财富需要人来创造，没有了人统治也就没有价值了。所以无节制的屠杀民众就是在挖自己的墙角。古代屠城一般目的不是为了泄愤就是威慑。屠一两个城吓唬一下民众。
两点换三点 2011-9-1 20:04
游击战可不仅仅是人权的问题 毕竟侵略者需要的除了土地 还有劳动力
slwjp 2011-9-1 21:40
游击战和特种战也不是屡试不爽的，当年小越南的游击战，特种战不是被我们的反游击战，反特别战整败了么。
ashur0113 2011-9-1 22:01
*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***
wangyuzzl 2011-9-4 06:24
[quote]原帖由 [i]xbd[/i] 于 2011-3-9 09:14 发表 [url=http://67.220.91.29/forum/redirect.php?goto=findpost&pid=68819026&ptid=3726756][img]http://67.220.91.29/forum/images/common/back.gif[/img][/url]
一国的统治阶层杀掉了自己国民的90%以上，这需要多高的效率啊。大杀自己的国民，谁来养活朝廷？
[/quote]
统治权才是统治者的第一要素，没有了统治权，根本就谈不到谁来养活这个概念了。不过90%是夸张了些，虽然没有具体数据，但是一般王朝交替时死一半人是很正常的
在线客服(1)