战争从来都是催生科技发展的良机，这是毫无疑问的。楼主的某些观点简直是莫名其妙。
    “索尼，本田，松下这样的公司的发家史却足可以证明科研和经济不是非得依靠军工才能得到发展的，这一点只要看二战以后经济崛起的几个国家，德日和亚洲四小龙，就知道了。”
     可惜现在经济崛起的四小龙国防都完蛋了，日本的军事实力完全捏在美国手里，这对中国来说是不可能的事情。
    “靠政府大量投资才能拉动科技创新，这是悲哀和弊病，而不是什么有前途的道路。另一个反面例子，苏联，在军工和军事科技方面投入不少吧。”
    任何国家的大规模科技创新都是政府牵头并大量投资的，就算不是政府直接投资的，肯定有政府背景，要不美国也不会对中国高科技禁运了。而且苏联的倒台和军事科技研究投入没太大联系，而是在常规军备上和美国较劲完蛋的。

    而且最可悲的是军事技术转民用好说，民用的转军事基本不可能，否则你告诉我导弹和火炮技术从哪里转来？
    海洋的重要性在世界上已经是公认的了，尤其在陆地上石油产能已经基本勘测完毕的现在，总有一天你要去海里找能源。没有一支蓝水海军是不可能的事情，而没有航母在南海巡航，我们要在那里打井钻油是不可能的事情。
    按照现在的国际形势，大国对大国的战争基本是不可能的了，但是教训小国是肯定要发生的，航母这东西就是专门大国对小国的杀手锏。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +12 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 15:15

说过了，互联网要是不开放民用，不让民间公司进入，不会有今天的发展。GPS技术也是一样，能有今天的广泛引用，也多亏了美国开放民用，让民间公司使用GPS技术，研制GPS产品，这才得以普及。

这也就是美国那样的体制，而且还是民用转化的好的例子，而转化不了最终浪费掉的例子更是数不胜数，要是放到我国，连美国转化的一半都做不到。

C-5 的技术积累？洛马公司都快退出军用运输机领域了，新的运输机C-17被波音公司夺回，C-5的技术积累到波音公司那里去了？

波音公司的人还是那些人，技术还是那些技术，如果他们开始就能预测到世界市场对大型客机的狂热需求和军用运输机竞争的不利，直接投入747的研制开发，根本不会浪费人力物力去和C-5竞争。要知道，747只是运用了一部分当初波音军机的技术，而后来的C-17也主要是原麦道公司的技术，可以说当时的军机研制投资大部分都浪费掉了。

而747 之前波音不是没有大型客机的，不是说离了军机研制，大型客机就出不来。而拿洛马的C-5和波音747做对比，意思是说明军工技术造成多大的浪费。同样技术水平，甚至低于C-5的波音747，可以创造多少倍于C-5的经济和社会效益，而包括C-5在内的军事力量，却造成美国空前的政府赤字和债台高筑，从人类整个范围内看，C-5的价值更小于747了。

这还是有747这个例子做对比才可以看到，没有对比性的那些军工技术，造成的浪费就根本不可计数了。

至于39楼说的周边国家日防夜防，这不是事实。自从冷战结束以后，中国周边大多数国家地区，包括日本韩国台湾菲律宾等都缩减了国防开支，就连美国总体都缩减了国防预算，直到911事件后才再次增长的。而正是中国，不但近年来每年国防开支占GDP的比例都有小幅上升，而且随着GDP的大幅增长，中国军费开支的增长幅度也是很惊人的。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2011-6-12 21:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +12 鼓励！ 2011-6-13 15:16

下午我回复R兄的后半段不是偏见我说了那是个电视节目嘉宾说的，具体原话我记不全了。100亿做个航母改装费我觉得并不多，毕竟这玩意是个大的系统工程不是一个简单的子项就能办了的。你说的那个松下幸之助现在国内好多人喜欢看他的书有点和前几年风靡卡内基相似。其实如果按你的意思说我觉得中国航母裁撤都不是最重要的（海军这几年欠账太多了 ）陆军装备完全没有更新的必要了 你想啊这么多年了还有哪个大国想入侵中国本土那陆军还有必要维持这么大的数量么？装备就更不用更新了反正也是无仗可打，只要中央军委把2炮弄好了就ok了。说句题外话：赶紧R兄最近的笔锋比较犀利。和之前你的回复包括你曾经回复我的pm好像语气没有现在这么激励都平和的。

靠政府牵头的大规模科技创新不是没有，但效率低下，浪费多，这是事实，军工浪费就更多。真正在历史上创造奇迹，推动整个社会进步的技术革新，很少有靠政府推动的。

传统的工业革命就不用说了，基本上没政府什么事，就连最初的信息技术，电报电话的发明也基本上和政府没有关系。互联网已经不想再重复了。计算机早期的确是政府项目，但真正得到爆炸式增长的，却是来自市场行为。Intel公司诞生于纯粹的独立民间人手中，几个关键的增长契机全都和政府没有一毛钱关系。比尔盖茨和乔布斯的经历不用再说了。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 鼓励！ 2011-6-13 15:17

海权论作为一种理论，产生于殖民地时代，但海权本身从人类有了海洋贸易的那一天起，就有了海权，他并不是因为殖民地体系而产生，也不会因为殖民地的消亡而消失。

二战以来，争夺海权的战争实在太多了，美军在仁川登陆，打击朝鲜，朝鲜军争夺海权失败，导致后路被断，全军溃败。朝鲜战争前，美国第七舰队进驻台海，中国争夺海权失败，导致未能解放台湾，之所以没有发生海战，是因为没有打的装备。1982年英阿马岛之战，阿根廷失去海权，失去了马岛。1974年中越海战，收复西沙永乐群岛三个岛屿。1988年中越海战，收复南沙六个岛。1994年中菲海战，收复美济礁。(南海是打出来的，没有哪怕一个岛礁，是谈判谈出来的）。第二次印巴战争，印度封锁巴基斯坦海岸线。截止2011年，越南依然占据南海29个岛礁。2010年，英国在马岛开采石油，阿根廷抗议，但表示不会动用武力，英国依然开采石油。除此之外，美国发动的每一场战争，几乎都是从航母上进行的。

我知道单纯用海权来说一个国家的兴衰是非常片面的，但海权在其中，绝对占据着非常重要的作用。
英国二战后殖民地纷纷独立，固然与英国经过战争后国力损耗巨大，工业实力比不上美国苏联，但海权易手给美国，绝对是一个极其重要的因素，民族觉醒反倒是次要因素。不是我看不起那些殖民地国家，如果不是美国和苏联，尤其是美国支持的话，英国要镇压独立运动，并非有多困难。但美国要获得原属于英国的原材料和市场，采取了有别于德国的手段，支持民族独立运动。于是我们看到，二战之前英国的殖民地遍布全世界，而二战之后，所有的商品都用美元计价，印出美元之后，购买这些国家的原材料，卖给他们工业品，贷款给他们，逼迫他们开放金融，然后每隔几年就是一次经济金融危机，这些国家突然又变得一贫如洗，债务缠身，然后美国的航空母舰就会适时赶到，让这些国家卖出更多的原材料，完了还要轻蔑地说一声失败国家！

德国在二战中失败的转折的确是斯大林格勒，但德国为什么要进攻斯大林格勒，是为了高加索地区的石油，而他之所要啃苏联这根硬骨头，是因为英国美国在海上将他封锁了，他得不到中东更多更便宜的石油，不得不打苏联的主意。
海权不是多几个港口那么简单，他取决于工业基础，造船能力，所用的动力，武器，以及海军军官，水手和所使用的战略战术。二战时德国的工业基础比英国好，造船能力略逊，动力系统落后半代，武器更好，但最致命的是海军军官和水手的素质，要差很多，还有海军战略战术也有差距。
至于说战后德国和日本丧失全球海权的情况下，依然发展得特别好，那是因为他们选择了依附美国海权的道路，日本直到今天依然处于美国的控制下，而德国则是依靠欧盟摆脱美国的控制。不过即便如此，今天的欧洲与二战之前掌控全局的地位，也已经相去甚远了。

lz关于德国和日本贸然抢夺全球海权导致惨败的观点，我非常赞同，此点的确要慎重，不过这个跟中国造航母似乎没什么关系，别说是一两艘航母了，就算是六七艘，也抢不了美国的全球海权。真正的目标，其实是南海的海权，以及东海海权的重要影响力。

今天的世界的确是你中有我我中有你，但更是一个弱肉强食，吃大户，吃肥羊的世界。一个强盗所尊重的，必然是另一个能给他带来严重伤痛的强盗，而不是良民，良民天生是用来抢的，而抢的理由却千奇百怪，尤其是当强盗家里揭不开锅的时候。

日本交的保护费就是买美国国债，中国类似，只有德国是靠着欧洲整体。

最后，让我再来告诉一下你，中国的工业发展路线与日韩最大的不同吧。
中国无法靠钱买到美欧的高端技术，但日韩可以。中国无法用钱买到美德日瑞的高端数控机床，但日韩可以。中国稍有作为的高端数控机床厂，马上会被美国贸易制裁，以阻止进一步获得资金，但日本不会。
现在的世界工业生物链，基本就是美欧日占据高端，日韩占据中端，台湾占据中低端，而大陆占据低端和部分中高端。低端的利润低，资本的积累少，难以持续，而占据高端的人，总是想方设法地制造种种障碍，阻止你往上爬。以造船工业来做例子，2002年之后，中国的造船工业取得长足进步，速度惊人，让日韩非常担心，他们采取的做法就是，一方面严查技术泄露，另一方面将低附加值的订单全部甩给中国，以饱和中国的造船产能，无法提升技术实力，同时限制对中国的高端钢材出口，拉拢欧美的高端订单，使中国失去做高附加值船舶的机会。
对低端订单挤压产能的问题，中国采取的对策是甩给民营造船厂，而江南之类的大厂，则继续坚定不移的向高端迈进，付出的代价是民间产能严重过剩，利润进一步降低，抗御风险的能力降低。应对高附加值订单少的措施，就只能是自己订油轮，气轮和钻井平台，另外去伊朗之类的国家拉一些。最麻烦的其实是技术提升，基本上不可能用钱从欧美日韩买到，而且我国面临的技术缺口非常大，初步来说有五个方面，一是设计能力，三维电脑设计。二是钢，高性能钢。三是焊接技术。四是燃气轮机。五是流体力学基础研究和实验室。
以一个生产低端产品的公司的原始积累，是不可能同时在这些方面取得突破的，实际上全世界也没有哪个公司有可能，日韩采取的对策就是买，而且是全行业，从上游到下游一起买技术，涉及到的公司非常多，从软件公司，钢铁厂，造船厂，到发动机公司，实验室等等，买了之后，交着高额的专利费做上一二十年，做熟了之后，再自行改进，或者创新。而我国却没有这样的条件，很多技术有钱都引进不了。自行研发又没有哪个公司拥有如此财力和组织力，很难同时打通和提升上下游的产业链。
而航母则提供了这样一个机会。据我所知，宝钢的航母特种钢已经达到标准，焊接工艺已经绰绰有余，新燃气轮机设计所和实验室组建没两年，主要是从航空发动机转过来，能不能成还难说，可能要从乌克兰找合作。

本帖最近评分记录

• easy100 威望 +1 精彩回帖 2011-6-13 21:31
• easy100 贡献 +1 精彩回帖 2011-6-13 21:31
• 长和 金币 +30 还会有奖励！ 2011-6-13 15:18

引用:

原帖由 Leinuo的延续 于 2011-6-12 21:57 发表
下午我回复R兄的后半段不是偏见我说了那是个电视节目嘉宾说的，具体原话我记不全了。100亿做个航母改装费我觉得并不多，毕竟这玩意是个大的系统工程不是一个简单的子项就能办了的。你说的那个松下幸之助现在国内好多 ...

倒不是那么绝对，只要能和经济增长保持同步就可以。但是去年中国军费增幅国家自己发表是14.7%，而在上15年里一直保持近15%的增长率，这远远超过GDP的增长水平，这连政府自己都已经意识到了。中央发布明年的国防预算增幅在7.4%，一下裁掉一半的增幅，就是一个很好的说明。

至于语气，我的确没有注意到，可能最近事比较多，烦躁了一些，抱歉，一定注意。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 15:19

引用:

原帖由 johnnys 于 2011-6-12 22:06 发表
海权论作为一种理论，产生于殖民地时代，但海权本身从人类有了海洋贸易的那一天起，就有了海权，他并不是因为殖民地体系而产生，也不会因为殖民地的消亡而消失。

二战以来，争夺海权的战争实在太多了，美军在仁川 ...

今天实在回复太多了，已经无力详述了。

美国支持民族独立运动是很有限的。就拿英国海外最大的殖民地——印度的独立过程来说，美国的确曾有过积极支持印度独立的时期，但最终在大多数时期里还是选择了旁观的态度，尤其是在印度民族解放运动最重要的二战后期到印度独立这段时间，美国奉行完全的旁观态度，以保全英美同盟关系。

从中国自身的经验就可以完全看到，中国经济一样依赖于美元，我们甚至也受到多次美国从关税和汇率上的威胁，但它是用航母来威胁我们买单的吗？我们是因为害怕他的航母才买单的吗？其他国家也都一样。当年亚洲金融危机，是美国把航母开过去威胁的吗？当年日本签订广场协议，难道是在美国航母和美国大兵枪口下签的字吗？

相反，美国金融界苦苦创新和发动金融战维护得来的美元霸主地位，却被膨胀的国防开支造成的巨额国债一次又一次削弱。就拿这次金融危机来说，大背景仍然是因为它打伊拉克和阿富汗，开支过大，造成国内的经济不振，不是么？

至于后面我国造船技术的发展，我只想说，国家能组织造航母，就更能组织研制高性能船舶。说起技术引进遭受的封锁，军用技术只会比民用遭受封锁更严重。所以，民用科技如果有克服不了的难题，不是国家没有给与足够重视和支持，就是实力不足，那在军工上就更解决不了的，反之亦然，只要是军工能取得的科技进步，只要给与同样的关注和支持，也一定能以民用科研的方式得以解决，而且一般情况下都比军工科研来的效率高而且浪费少。所以，希望通过军工研制取得民用技术的进步，这是在绕弯路。

军工科技的目的就是为了国家安全，所以不惜浪费和成本，这是世界通例，而它带来的社会科技进步，完全是副产品，而且是效率低下的副产品。

因此说发展军工的理由，牵涉到社会科技进步和经济发展，这是非常牵强的。

[ 本帖最后由 runot2far 于 2011-6-12 23:16 编辑 ]

本帖最近评分记录

• easy100 贡献 +1 认真回帖 2011-6-13 21:34
• 长和 金币 +12 造福军区大众，兄弟辛苦了！ 2011-6-13 15:20

runot2far的观点基本可以归纳为：1、世界是和平的。2、我国的贸易线是安全的。3、我国在南海的主张太过分。4、造航母穷兵黩武，还不如用那些钱来改善民生。5、科技和工业的进步应该依靠竞争和个体，而不是国家组织的项目，尤其是军工浪费多。6、美日韩和周边国家一直在削减经费，唯独我国在增长。7、日本和德国二战的教训要吸取。8、现今的民族觉醒大环境下，任何武力都解决不了问题，只会适得其反。

我理解他的意思大体上是这样，可能有曲解。除了7以外，基本不认同。

我认为，改善民生靠的是反腐，以及公平的收入分配制度，航母那些钱车水杯薪，解决不了问题。

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 15:21

引用:

原帖由 runot2far 于 2011-6-12 20:01 发表

你这也太绝对了，我说反对扩军，就是反对建军？这完全是出于对未来国家安全形势的估计不同。

我个人认为，就以现在的装备水平，要保障领土领海安全已经足够。看看周边国家，包括美国，国防装备的更新换代速度在 ...

既然R兄认为建军是必要的
那么我请教
建航母算是扩军么？

就目前看来，我们对瓦良格的投资可能还不算高，作为一个未来长期的训练和研究设施，我觉得还是可以接受的，虽然我个人认为没有更好。但这是因为它还是采取了一种省钱的道路，体现了谨慎发展的态度，所以才能让我接受
完全说道我心里去了~

本帖最近评分记录

• 长和 金币 +2 回复认真，鼓励！ 2011-6-13 15:21