答案：可能被谋杀，也可能自杀。
评分：8
点评：因为故事的最后已经证明探长杨过的判断是正确的。所以可以来进行逆推理：
      A、假设大狗和二猫说的都是实话，则小鸡的死属于意外事故；
         因为二猫说：如果小鸡不是自杀，那么肯定是被谋杀的。这句话既然是实话，但是却跟结论的意外事故明显相背，所以二猫说的一定是假话。
      Ｂ、假设大狗和二猫有一人说实话，则小鸡的死不属于意外事故。
          这句话也是成立的，既然二猫说的是假话那么大狗说的就一定是真话。大狗说：如果小鸡是被谋杀的，那么这个人一定是二猫。因为他们三个的赛车水平是差不多的，而且都不低。但是小鸡的车却突然失控，所以必定是车被做了手脚，那要不就是小鸡自己因失恋心灰意冷，自己在自己的车里做了手脚才失控，要不就是二猫因个人恩怨对小鸡的车做了手脚。所以我断定小鸡的死要不是自杀，要不就是二猫谋杀。

点评：这个题我感觉关键就在于答案已经给出来了一般，因为结果证明探长的推断是正确的，所以我们就可以以探长的结论为突破口来进行反向的推理。

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:51

答案：４、可能被谋杀，也可能自杀。

1.假设大狗和二猫说的都是实话，则小鸡的死属于意外事故。假设狗说的真话是二猫杀的，二猫不可     能自己说自己杀的，相悖
2.假设大狗和二猫有一人说实话，则小鸡的死不属于意外事故。有两种情况：
a.狗说实话，则二猫说的为假话，这与命题相悖。
b.二猫实话，狗假话，可能是自杀，也可能是谋杀，不属于意外事故
评分：8
点评：几种情况一一罗列就可解题。

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:51

答案：谋杀
推理：假设A正确，那么小鸡死于意外，与二猫的口供矛盾，排除A
假设B正确，小鸡不是死于意外，那就是被谋杀的
在B正确的基础上，如果大狗说的是实话————那么凶手是二猫，但二猫说谎的话推测出来结果矛盾
在B正确的基础上，如果二猫说实话————那么二猫的话与B相对应，而大狗说谎则是嫁祸二猫，结果不矛盾

评分：7
点评：逻辑性很强的题

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +25 有效参与10，点评4。回复正确。 2013-1-23 22:53

答案：可能自杀，可能谋杀
A正确的话，两个人的口供不支持，矛盾
B正确的话，排除意外，假如小鸡自杀，二人口供真假不矛盾
                  假如小鸡被谋杀，大狗说实话，凶手是二猫，但是二猫说假话，则不成立
                               二猫说实话，凶手未知，大狗诬陷二猫，大狗有嫌疑
评分：8
点评：真真假假，被搞晕了

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:53

答案：小鸡是被谋杀的，且凶手是大狗。
这就是一个条件推理题，重点就是大狗和二猫的两句话，以及探长杨过的那两条判断。先来看两条判断哪一个能成立：
第一条判断：假设大狗和二猫说的都是实话，则小鸡的死属于意外事故。这个判断如果成立，那么小猫说的：“如果小鸡不是自杀，那么肯定是被谋杀的”也是成立的。两条都成立，那小鸡死到底是属于意外还是谋杀？明显两句话相冲突了，所以第一条判断不成立，成立的就必然是第二条。
第二条判断：假设大狗和二猫有一人说实话，则小鸡的死不属于意外事故。不属于意外，那就不是自杀就是他杀。二猫所说的是：如果小鸡不是自杀，那么肯定是被谋杀的。毫无疑问这个逻辑是成立的。由此可见是二猫说的实话，那么大狗说的必然是假的了。大狗说的是：如果小鸡是被谋杀的，那么这个人一定是二猫，这句话是假的，那么凶手就是大狗自己。
评分：8
点评：其实就是简单的与或非逻辑判断题，对几句话的成立条件进行判断，可以发现有互相矛盾的地方，剔除这些错误逻辑后，就能得出真正的结论。

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:53

答案：谋杀
分析：
首先看Ａ：假设大狗和二猫说的都是实话，则小鸡的死属于意外事故。但是用“意外事故”来反推，得出大狗和二猫的说法有矛盾。所以排出A。
再看B：以承认“不属于意外事故”为准来分析，大狗的说法是符合的，二猫的说法是不符合的。符合B的判断假设前提“两个人有一个人说实话”，那么大狗的说法符合B的结论，所以说实话的为大狗，所以凶手是二猫。
评分：9分（难度6，推理3）
点评：虽然用反推法比较容易判断，但还是比较绕，可见作者是花了心思设陷阱的，不错！

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +25 有效参与10，点评4。回复正确。 2013-1-23 22:53

答案：1 意外事故
首先看杨过的判断：
如果判断A正确，则说明大狗和二猫的话都是实话的，那么他们两个的话都指出是谋杀的，则与A的意外事故相矛盾
所以只有判断B正确，而判断B正确的话，就能推出是不属于意外事故
评分：8分
点评：只根据这个就能推理，其他的线索都没有任何必要

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:53

答案:小鸡是被谋杀，而且是被大狗杀的
推理过程:
①假如大狗和二猫说的都是实话,探长的话正确，小鸡死于意外事故。但是由二人都说实话可推出，小鸡是被二猫杀死的，和探长的结论不符合，可知两人并不是都说实话，意外事故可排除
②假如大狗说的是实话，二猫说的是假话，命题不成立。二猫说的是假话，有两种情况，第一种情况小鸡死于自杀，和大狗的话想违背。第二种情况小鸡死于意外，和大狗的话想违背
③假如大狗说的是假话，二猫说的是实话，有两种情况。第一种情况，小鸡死于自杀或者意外，和二猫的话想违背。第二种情况，小鸡是被大狗谋杀，和二猫的话相符。所以推出小鸡是被大狗谋杀。
评分:7
点评:绕来绕去的，这种题就是个数学是非题，行测里面有很多的。

[ 本帖最后由 chenmo0213 于 2013-1-17 21:23 编辑 ]

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +25 有效参与10，点评4。回复正确。 2013-1-23 22:54

小鸡死于意外事故
原因1：“共同的爱好，飙车论英雄”以及“他们关系要好，但在一些事上还是心存芥蒂的”，说明他们的复杂关系。 朋友，对手； 同道却不同志的感情。而证明他们意见（或者说思想）的途径就是赛车。 因此赛车性能的优劣好坏决定了他们中谁说话最有用！谁才能让另两人信服！
那么赛车的改装一定是他们自己亲自动手。改装后的赛车的性能一定是他们三人最不可触碰的隐私！这才是他们获胜的关键！
所以，他们中任何人都不可能接触到除了自己赛车意外另外两人的赛车。 更不可能做手脚。
原因2：“适逢小鸡感情受挫” 一个情绪激动的人进行一个高强度，神经高度紧绷的飙车比赛，出了意外在所难免。       （就像我们高考前老师啊家长啊多说一定要保持平常心啊，别发挥失常。  一个道理）

故事推理：小鸡感情受挫，邀两位朋友一起进行飙车比赛，发泄一下心中的情绪。
    于是三人约定好去一个新发现的，以前没有跑过的路段进行比赛。
   一上来小鸡就领先两人。 并将两人远远的甩在身后。 “劳资就是牛，让你个臭婊子甩劳资，槽NI吗。    你们两个不是厉害么？ 不是次次都能比我快么。 劳资这次就要把你们两个都踩在脚下！”
   结果好景不长。 没过多久，大狗 、二猫纷纷赶了上来。甚至有个弯道时他们两居然超过了小鸡！
  
小鸡“X！为什么每次你们都比我快！为什么每次都是你们赢！ 为什么臭婊子把我甩了！ 为什么！老天对我不公！  我不服！”
   
    这时，又来到一个崎岖的弯道了。大狗、二猫纷纷减速保持车辆平稳。小鸡却加速往前冲。
  小鸡：“我要证明自己就是比你们强！  我比所有人都强！”
    小鸡保持高速转弯，但是路面却有积水、泥巴、小石子。由于打滑，小鸡的车并没能按赛道转弯，冲出了护栏掉入了悬崖。

后面就是上面LZ给的故事里了。


评分：10分
点评：首先故事长！ 并且精彩！   发挥想象空间非常大。  支持BOSS排版哦！~
    故事告诉我们。   年轻人有好胜心是没错的，要强取胜也没问题。但是过犹不及。
                        任何事都有一个度，过了这个度。  轻了妻离子散。 重的家破人亡。

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:54

答案：是自杀或者谋杀
推理：
笔录：
　　大狗说：如果小鸡是被谋杀的，那么这个人一定是二猫；
　　二猫说：如果小鸡不是自杀，那么肯定是被谋杀的。
判断：
　　Ａ、假设大狗和二猫说的都是实话，则小鸡的死属于意外事故；
　　Ｂ、假设大狗和二猫有一人说实话，则小鸡的死不属于意外事故。
看A推理；如果两个都是实话，应该小鸡是意外事故，但是二猫说是自杀或者谋杀，与A的结论矛盾。所以排除意外事故的可能性，但是根据下面的条件无法判断出事自杀还是谋杀。

评分：5分
点评：感觉题目有问题，不能推出唯一确定结论。

本帖最近评分记录

• E.yuan 金币 +14 有效参与10，点评4。 2013-1-23 22:54